Schwererziehbarkeit.

Alle Erziehung ist schwer, aber nicht alle Kinder sind schwererziehbar.

Erziehen ist schwer aus mehrfachen Gründen. Die Schwierigkeiten und Grenzen liegen im Kinde, das als Lebewesen individuell ist, im Erzieher, der nicht nur mit dem Kind, sondern auch mit sich selbst stets erzieherisch zu tun hat, in den Lebensverhältnissen, die zu karg oder zu üppig sind und die ohne unser Mitwissen, neben vielen guten, auch eine nicht geringe Zahl schlechter geheimer Mit-Erzieher überall bergen. Vollentwicklungsfähige Kinder aber machen ihren Weg — zeitweise auf Umwegen zwar — und sie erreichen ihr Ziel.

Schwererziehbar im weiteren Sinne des Wortes nennen wir ein Kind erst, wenn seine Entwicklungsfähigkeit eventuell dauernd beeinträchtigt wird durch Mängel in der körperlich-seelischen Anlage oder durch langdauernde erzieherisch ungünstige Umweltsverhältnisse. Mängel in der Anlage stellen dar: Erstens Ausfall oder schwere Beeinträchtigung des Gehörs oder der Sehkraft (Taubheit, Schwerhörigkeit, Blindheit, Sehschwäche), zweitens unvollständige Hirnentwicklung (Geistesschwäche der verschiedenen Grade) und drittens Nerven-Gehirnleiden und Mängel in allen jenen inneren Organen, die die Beschaffenheit des Seelenlebens entscheidend beeinflussen (Neuropathien, Psychopathien). Eine besondere und zahlreiche Gruppe stellen dann noch die sprachleidenden Kinder dar.

Als schwererziehbar im engeren Sinne des Wortes bezeichnet man nun nur die dritte der genannten Gruppen, zu welcher sich noch hinzugesellen die durch mangelhafte, erziehungsuntüchtige Umweltsverhältnisse verwahrlosten, seelisch-charakterlich abwegig gewordenen Kinder. Im Alltagsleben werden die schwererziehbaren Kinder einfach als böse oder schlecht bezeichnet. Man betrachtet eben alle Folgen ungünstiger Anlage- oder Umweltsverhältnisse als absichtliche Fehler, als Untugenden und schlechte Eigenschaften, die das Kind gleichsam ablegen könnte, wenn es nur recht wollte und sich zusammennähme. Denken wir an Lügen, Stehlen, Fortlaufen, Faulheit, Ungehorsam, Frechheit, Launenhaftigkeit, Reizbarkeit, Aufgeregtheit, Unverträglichkeit usw.

Erst in der neueren Zeit hat man unter dem Einfluß der Psychiatrie und Psychopathologie auch in pädagogischen Kreisen die Einsicht gewonnen, daß in den meisten Fehlleistungen des Kindes viel weniger Bewußtes und Absicht ist, als es für den nicht besonders psychologisch geschulten Beobachter den Anschein hat.

Vielmehr ist das Ergebnis der neueren Forschung, daß auch seelische Eigenschaften und Verhaltensweisen Entwicklungsprodukte darstellen, daß sie «gewachsen», geworden sind unter ganz bestimmten Umständen und Bedingungen, so werden mußten und nicht anders werden konnten. Eine neue Auffassung von der persönlichen «Schuld» des Kindes hatte sich somit zu bilden, und dadurch drängte sich auch eine grundsätzlich andere Behandlung auf.

Das schwererziehbare Kind ist nur teilweise oder kaum direkt verantwortlich für die gegenwärtige ungünstige Seelenverfassung, für sein sittlich falsches Tun oder Lassen. Die «Schuld» tragen Anlage und Milieu, meist beide Faktoren zusammen. Wie weit aber nach entsprechender Behandlung ein Kind für seine zukünftige Haltung und Lebensgestaltung verantwortlich gemacht werden kann und darf, das muß erst durch Untersuchungen und Beobachtung festgestellt und kann nicht schon am Anfang der «Behandlung» zum vornherein als feststehend angenommen werden.

So gliedert sich denn die Aufgabe am schwererziehbar gewordenen Kind in eine doppelte: a) Erfassung seiner körperlich-seelischen Persönlichkeit nach den Gesichtspunkten der Herkunft und Vorgeschichte und b) Ärztlich-erzieherische Behandlung nach einem gewissen Abschluß der Beobachtung.

Anders gesagt: Nicht zuerst verantwortlich machen, strenger erziehen und strafen, sondern zuerst nach den Ursachen des gegenwärtigen Zustandes forschen. Erzieher und Arzt werden bei der Durchführung beider Aufgaben zusammenarbeiten müssen.

Diese neuen Erkenntnisse und Einsichten haben bereits da und dort sichtbaren Einfluß gewonnen und werden noch weiterhin allgemein gewinnen müssen auf die Um- und Neugestaltung des Erziehungsanstaltswesens.

Die erste Aufgabe wird sein, für das schwererziehbare Kind eine Umwelt zu schaffen, in der es — nach einem längeren Aufenthalt — sich kindstümlich entwickeln kann, wenn es überhaupt voll und gradlinig entwicklungsfähig ist. Das beste Maß für das, was wir dem schwererziehbaren Kinde als Umwelt bieten sollen, ist alles das, was die erziehungstüchtige Familie einem Kinde gewährt und verbietet, gibt und vorenthält. Wenn dann nach einer gewissen, genügend langen Beobachtung es sich zeigt, daß ein schwererziehbares Kind auch in dieser entwicklungsfördernden günstigen Umwelt nicht zurechtkommen kann, dann bleibt eben nur die Annahme übrig, daß seine Anlage im oben erwähnten Sinne Mängel aufweist. Wie und ob sie behandelt werden können, muß vor allem der Facharzt für Nerven- und Seelenleiden entscheiden, wobei ihm der besonders vorgebildete Erzieher (Heilpädagoge) ein treuer Helfer sein wird. —

Die Erziehungsanstalten sind in den letzten Jahren sehr heftig kritisiert, ja in verletzender Weise angegriffen worden von seiten früherer Anstaltszöglinge und einzelner junger Anstaltserzieher. In der Form ist viel bitteres Unrecht getan worden; in sachlicher Beziehung wurde manches grell beleuchtet, was in allen gutgesinnten Fachleuten seit langem Gegenstand schwersten Berufskummers war. Die von den Kritikern gemachten Vorschläge für die neue Gestaltung der Erziehungsanstalten sind nur zum kleineren Teil sofort und direkt ausführbar. Dennoch bleibt die Hoffnung, daß auch dieser bedrohliche Sturm seinen Segen zeitigt.

Prof. Dr. H. Hanselmann, Leiter des heilpädagogischen Seminars Zürich.

Toute éducation est difficile, mais tous les enfants ne sont pas des enfants difficiles.

Éduquer est difficile pour plusieurs raisons. Les difficultés et les limites résident dans l'enfant, qui, en tant qu'être vivant, est individuel ; dans l'éducateur, qui a toujours affaire, sur le plan éducatif, non seulement à l'enfant, mais aussi à lui-même ; dans les conditions de vie, trop maigres ou trop abondantes, qui recèlent partout, à notre insu, à côté de beaucoup de bons, un nombre non négligeable de mauvais éducateurs secrets. Les enfants capables d'un plein développement font cependant leur chemin — par des détours parfois — et atteignent leur but.

Difficile au sens large du terme, nous n'appelons un enfant que lorsque sa capacité de développement est entravée, éventuellement de façon durable, par des déficiences de la disposition physique et psychique ou par des conditions de milieu longuement défavorables à l'éducation. Les déficiences de la disposition sont les suivantes : premièrement la perte ou l'atteinte grave de l'ouïe ou de la vue (surdité, dureté d'ouïe, cécité, faiblesse de la vue), deuxièmement le développement cérébral incomplet (débilité mentale de divers degrés) et troisièmement les affections nerveuses et cérébrales ainsi que les déficiences de tous ces organes internes qui influencent de façon décisive la nature de la vie psychique (neuropathies, psychopathies). Les enfants atteints de troubles du langage constituent en outre un groupe particulier et nombreux.

Comme difficile au sens étroit du terme, on ne désigne que le troisième des groupes mentionnés, auquel s'ajoutent les enfants abandonnés à eux-mêmes par des conditions de milieu défectueuses, incapables d'éduquer, et devenus psychiquement et moralement déviants. Dans la vie courante, les enfants difficiles sont simplement qualifiés de méchants ou de mauvais. On considère en effet toutes les conséquences d'une disposition ou d'un milieu défavorables comme des fautes intentionnelles, comme des vices et de mauvaises qualités dont l'enfant pourrait pour ainsi dire se défaire s'il le voulait vraiment et se ressaisissait. Pensons au mensonge, au vol, à la fugue, à la paresse, à la désobéissance, à l'insolence, à l'humeur capricieuse, à l'irritabilité, à l'agitation, à l'insociabilité, etc.

Ce n'est que récemment que, sous l'influence de la psychiatrie et de la psychopathologie, on a acquis, même dans les milieux pédagogiques, la conviction que, dans la plupart des manquements de l'enfant, il y a beaucoup moins de conscience et d'intention qu'il n'y paraît à l'observateur qui n'a pas de formation psychologique particulière.

Le résultat de la recherche récente est bien plutôt que les qualités psychiques et les comportements sont eux aussi des produits du développement, qu'ils ont « grandi », sont devenus ce qu'ils sont dans des circonstances et des conditions tout à fait déterminées, qu'ils devaient devenir ainsi et ne pouvaient devenir autrement. Il a donc fallu former une conception nouvelle de la « faute » personnelle de l'enfant, et par là s'imposait aussi un traitement fondamentalement différent.

L'enfant difficile n'est que partiellement, ou à peine directement, responsable de son état d'âme défavorable actuel, de son agir ou de son omettre moralement faux. La « faute » incombe à la disposition et au milieu, le plus souvent aux deux facteurs réunis. Mais jusqu'à quel point, après un traitement approprié, un enfant peut et doit être tenu pour responsable de son attitude future et de l'organisation de sa vie, c'est ce qui doit d'abord être établi par des examens et par l'observation, et ne peut être admis d'emblée comme acquis dès le début du « traitement ».

Ainsi la tâche à l'égard de l'enfant devenu difficile se divise-t-elle en deux : a) saisie de sa personnalité physique et psychique selon les points de vue de l'origine et des antécédents, et b) traitement médico-éducatif après une certaine conclusion de l'observation.

En d'autres termes : ne pas commencer par rendre responsable, par éduquer plus sévèrement et punir, mais commencer par rechercher les causes de l'état actuel. L'éducateur et le médecin devront collaborer dans l'accomplissement de ces deux tâches.

Ces connaissances et ces vues nouvelles ont déjà acquis çà et là une influence visible et devront encore l'acquérir de façon plus générale sur la transformation et la nouvelle organisation des établissements d'éducation.

La première tâche sera de créer pour l'enfant difficile un milieu dans lequel il puisse — après un séjour assez long — se développer d'une manière conforme à l'enfance, s'il est tant soit peu capable d'un développement plein et rectiligne. La meilleure mesure de ce que nous devons offrir à l'enfant difficile comme milieu est tout ce qu'une famille capable d'éduquer accorde et interdit, donne et refuse à un enfant. Si ensuite, après une observation suffisamment longue, il apparaît qu'un enfant difficile ne peut pas non plus s'en sortir dans ce milieu favorable, propice au développement, il ne reste alors que l'hypothèse que sa disposition présente des déficiences au sens mentionné plus haut. Comment et si elles peuvent être traitées, c'est avant tout au médecin spécialiste des maladies nerveuses et mentales d'en décider, l'éducateur spécialement formé (pédagogue curatif, Heilpädagoge) lui étant un fidèle auxiliaire. —

Les établissements d'éducation ont été, ces dernières années, très vivement critiqués, voire attaqués d'une manière blessante, de la part d'anciens pupilles d'établissements et de quelques jeunes éducateurs d'établissements. Dans la forme, bien des injustices amères ont été commises ; sur le fond, on a mis crûment en lumière bien des choses qui, de longue date, étaient pour tous les spécialistes de bonne volonté un sujet de très grave chagrin professionnel. Les propositions faites par les critiques pour une organisation nouvelle des établissements d'éducation ne sont, pour la plus petite partie seulement, immédiatement et directement réalisables. Il demeure néanmoins l'espoir que cette tempête menaçante portera, elle aussi, sa bénédiction.

Prof. Dr H. Hanselmann, directeur du séminaire de pédagogie curative de Zurich.

Ogni educazione è difficile, ma non tutti i fanciulli sono difficili.

Educare è difficile per più ragioni. Le difficoltà e i limiti stanno nel fanciullo, che in quanto essere vivente è individuale; nell'educatore, che ha sempre a che fare, sul piano educativo, non solo col fanciullo, ma anche con se stesso; nelle condizioni di vita, troppo scarse o troppo abbondanti, che ovunque racchiudono, a nostra insaputa, accanto a molti buoni, anche un numero non piccolo di cattivi educatori segreti. I fanciulli capaci di pieno sviluppo, però, fanno la loro strada — talvolta per vie traverse — e raggiungono la meta.

Difficile nel senso più ampio della parola chiamiamo un fanciullo soltanto quando la sua capacità di sviluppo è compromessa, eventualmente in modo duraturo, da deficienze della disposizione fisico-psichica o da condizioni ambientali a lungo sfavorevoli all'educazione. Deficienze della disposizione sono: in primo luogo la perdita o la grave menomazione dell'udito o della vista (sordità, durezza d'udito, cecità, debolezza della vista), in secondo luogo lo sviluppo cerebrale incompleto (debolezza mentale di vario grado) e in terzo luogo le affezioni nervose e cerebrali e le deficienze in tutti quegli organi interni che influiscono in modo decisivo sulla natura della vita psichica (neuropatie, psicopatie). Un gruppo particolare e numeroso è poi costituito dai fanciulli con disturbi del linguaggio.

Come difficile nel senso più stretto della parola si designa ora soltanto il terzo dei gruppi nominati, al quale si aggiungono i fanciulli resi abbandonati da condizioni ambientali difettose, incapaci di educare, e divenuti psichicamente e moralmente traviati. Nella vita quotidiana i fanciulli difficili vengono semplicemente chiamati cattivi o malvagi. Si considerano infatti tutte le conseguenze di una disposizione o di un ambiente sfavorevoli come colpe volute, come vizi e cattive qualità di cui il fanciullo potrebbe per così dire liberarsi se solo lo volesse davvero e si dominasse. Pensiamo alla bugia, al furto, alla fuga, alla pigrizia, alla disobbedienza, all'insolenza, all'umore capriccioso, all'irritabilità, all'eccitazione, all'insofferenza dei compagni, ecc.

Solo in tempi più recenti, sotto l'influsso della psichiatria e della psicopatologia, si è acquisita anche nelle cerchie pedagogiche la convinzione che nella maggior parte delle mancanze del fanciullo vi è molto meno di cosciente e di intenzionale di quanto sembri all'osservatore non particolarmente formato in psicologia.

Anzi, il risultato della ricerca recente è che anche le qualità psichiche e i modi di comportamento sono prodotti dello sviluppo, che sono «cresciuti», divenuti ciò che sono in circostanze e condizioni ben determinate, che dovevano diventare così e non potevano diventare altrimenti. Si doveva dunque formare una concezione nuova della «colpa» personale del fanciullo, e con ciò si imponeva anche un trattamento radicalmente diverso.

Il fanciullo difficile è solo in parte, o a stento direttamente, responsabile dell'attuale sfavorevole stato d'animo, del suo agire o non agire moralmente sbagliato. La «colpa» spetta alla disposizione e all'ambiente, per lo più ad entrambi i fattori insieme. Fino a qual punto, dopo un trattamento adeguato, un fanciullo possa e debba essere ritenuto responsabile del suo futuro atteggiamento e della configurazione della sua vita, ciò deve prima essere accertato mediante esami e osservazione, e non può essere assunto fin dall'inizio del «trattamento» come cosa già stabilita.

Così il compito verso il fanciullo divenuto difficile si articola in un duplice: a) rilevamento della sua personalità fisico-psichica secondo i punti di vista dell'origine e degli antecedenti, e b) trattamento medico-educativo dopo una certa conclusione dell'osservazione.

In altre parole: non rendere responsabile per prima cosa, non educare più severamente né punire, ma cercare anzitutto le cause dell'attuale stato. Educatore e medico dovranno collaborare nell'adempimento di entrambi i compiti.

Queste nuove conoscenze e vedute hanno già acquistato qua e là un influsso visibile e dovranno ancora acquistarlo in modo generale sulla trasformazione e sulla nuova configurazione degli istituti di educazione.

Il primo compito sarà di creare per il fanciullo difficile un ambiente in cui egli possa — dopo una più lunga permanenza — svilupparsi in modo conforme all'infanzia, se è in genere capace di uno sviluppo pieno e lineare. La miglior misura di ciò che dobbiamo offrire al fanciullo difficile come ambiente è tutto ciò che la famiglia capace di educare concede e vieta, dà e nega a un fanciullo. Se poi, dopo un'osservazione sufficientemente lunga, si mostra che un fanciullo difficile non riesce a cavarsela neppure in questo ambiente favorevole, propizio allo sviluppo, non resta allora che ammettere che la sua disposizione presenta deficienze nel senso sopra ricordato. Come e se esse possano essere trattate, deve decidere anzitutto il medico specialista delle malattie nervose e mentali, al quale l'educatore particolarmente preparato (pedagogista curativo, Heilpädagoge) sarà un fedele aiuto. —

Gli istituti di educazione sono stati negli ultimi anni criticati molto vivacemente, anzi attaccati in modo offensivo, da parte di ex allievi di istituto e di alcuni giovani educatori d'istituto. Nella forma è stato fatto molto amaro torto; nella sostanza è stato posto in luce crudamente molto di ciò che da tempo era per tutti i competenti di buona volontà motivo del più grave cruccio professionale. Le proposte fatte dai critici per la nuova configurazione degli istituti di educazione sono solo in minor parte attuabili subito e direttamente. Resta tuttavia la speranza che anche questa minacciosa tempesta porti la sua benedizione.

Prof. Dr. H. Hanselmann, direttore del seminario di pedagogia curativa di Zurigo.